vendredi 1 novembre 2030 par Christoph Prüm

un heritage de base ou mieux un revenu de base?

Un capital de départ, ou une pension alimentaire permanente depuis l'enfance ? C'est la question.

 

Alors que les objectifs du heritage de base et du revenu de base, qui se chevauchent au moins en termes de meilleure qualité de vie pour les personnes à atteindre, les approches sont très différentes :

Le but fondamental de l'héritage de base est une participation adéquate de chacun à "ce qui est là", c'est-à-dire à la substance que la terre nous offre à tous. "Ce qui est là" inclut expressément ce qui a été fait par les ancêtres de et sur la terre. C'est notre patrimoine à tous, pour le meilleur ou pour le pire (par exemple, les déchets nucléaires). C'est à nous, êtres vivants, non seulement de distribuer la terre elle-même, mais aussi les biens laissés des ancetres parmi nous, quel que soit le sens juste du mot "juste" dans ce cas. Par exemple, je ne pense pas que ce soit juste: tout le monde hérite du risque des déchets nucléaires et peu héritent l'argent qui était auparavant gagné avec cette technique.

Le patrimoine de base est donc orienté vers ce qui est là et pour ce qu'aucun être vivant ne s'est dérangé lui-même. Le revenu de base, d'autre part, vise une fourniture continue, une part de la production économique actuelle du pays. Le problème, c'est qu'elle vise la performance au travail des autres êtres humains. La question de savoir si quelqu'un peut revendiquer un droit légitime à l'exécution du travail de ses concitoyens sans prendre un engagement correspondant en retour est douteuse.

Par ailleurs, le revenu de base est discutable. Il l'emporte partiellement sur un mécanisme fiscal et réglementaire de notre système économique : le revenu est généralement le résultat d'une activité utile pour d'autres.  Si cela est partiellement aboli, il peut se produire des développements indésirables qui affecteront l'économie et la prospérité dans son ensemble.

Laissez-moi vous raconter une petite histoire :

Brunnen

L'eau peut-elle coûter de l'argent ?

Dans le village de Patar au Sénégal, en Afrique, il y a (ou il y a au moins 20 ans) un puits de 40 m de profondeur. Il est briqueté, a un diamètre d'environ 2 m, fournit une excellente eau et sans fin. Nous avons construit un treuil en utilisant, deux hommes sous effort, mais encore plus efficace que les femmes avec leurs rôles, pouvaient amener de l'eau vers le haut. Ma suggestion était de vendre l'eau ainsi produite comme récompense pour le tourneur de treuil et pour la préservation du treuil. Cela a suscité toute une protestation : l'eau est essentiellement pour tout le monde et n'est pas à vendre.
 
Dans cet exemple, le revenu de base signifie que chacun reçoit gratuitement une quantité minimale de l'eau promue, peut-être il même transporté á la maison gratuite. La question est de savoir qui lui fournit l'eau, parce que quelqu'un doit l'extraire du puits ?
 
Heritage de base dit : "Chacun a droit à une part appropriée du puits laissé par ses ancêtres ; et bien sûr de l'eau - mais là où elle se trouve naturellement : en bas dans le puits.

Il y a toujours une revendication justifiable et naturelle de chaque individu humain à une part des ressources disponibles de la terre : Simplement parce que quelqu'un est présent dans le monde physique, et parce qu'il doit respirer, manger, y vivre et boire comme ici. Dès sa naissance pure, il a donc droit à une partie appropriée de ce que existe. Et en même temps, il a ce droit parce qu'il a droit à l'égalité de traitement envers ses semblables ou envers la société. Ce droit se réfère à l'eau qui se trouve dans le puits. Mais le fait que quelqu'un tire l'eau du puits pour lui est une revendication au travail des autres. D'où va-t-elle venir?

Encore une fois : je revendique une partie appropriée de la forêt (primitive) avec son bois et ses baies sauvages, mais je n'ai probablement pas le droit d'exiger que quelqu'un les cueille pour moi et les ramène à la maison, de préférantement avec le bois de chauffage.
 
Si l'on voulait néanmoins formuler un droit à un revenu de base, ce serait une sorte de droit de substitution : la grande partie de la population exclue de l'héritier pourrait s'accumuler avant le dixième le plus riche de la population, qui possède la plus grande partie de la république, et dire à juste titre : "Vous qui avez occupé tout ce dont nous avons besoin pour gagner notre vie et vous ne voulez pas le rendre" : Et voilà, ce n'est que juste que si vous nous financez".
 
Cependant, cette droit ne serait pas le droit naturel et original de participation que nous avons depuis la naissance, mais son remplacement. Le revenu de base serait donc une prime sous la forme d'une pension pour la renonciation à notre patrimoine, à notre part naturelle du monde.


 Cela soulève naturellement la question suivante : pourquoi n'exigeons-nous pas d'abord notre droit initial à une part appropriée, c'est-à-dire un héritage de base ? N'osons-nous pas pomper l'eau, ramasser les baies et fendre le bois ? Pourquoi devrions-nous imposer l'exige des mendiants ?

Si nous excluons ce droit de substitution, alors ce qui suit s'applique: s'il y a un revenu de base ou des prestations comparables (revenu du citoyen, sécurité de base, etc.), que je pourrais encore trouver bon à un faible niveau, alors ce ne sera pas un droit (réel, naturel), mais un cadeau. Un cadeau des travailleurs et des propriétaires à ceux qui ne peuvent pas faire de l'argent si bien. Oui, sans doute, des cadeaux sont une bonne chose - s'ils peuvent être perçus comme tels. 

Ob unsere Gesellschaft schon soweit ist, dass sie auf Seiten der Arbeitenden und gut Verdienenden diese Großzügigkeit aufbringen kann, als auch bei den Annehmenden die entsprechende Dankbarkeit? Oder auch nur die Bescheidenheit, die für die Annahme eines Geschenkes doch erforderlich ist, und aus der allein die Freude über dieses Geschenk entspringen kann? Ich bezweifle dass ein Grundeinkommen diese Freude und diese Befriedigung, ja diese Besonnenheit herstellen kann, die Erträge aus eigener Arbeit gewöhnlich erbringen. So ergibt sich eine weitere Frage: Bis zu welcher Höhe mag ein Grundeinkommen als ein Geschenk der Dauerfürsorge ein Segen für den Beschenkten sein und wo beginnt der Schaden?
 
Der wesentliche praktische Unterschied zwischen Grunderbe und Grundeinkommen scheint mir der zu sein dass, selbst wenn ein Grundeinkommen (auf höherem Niveau) funktionieren würde, dass dann viele Menschen ins (möglicherweise durchaus erträgliche) Abseits gestellt würden: Die Hauptakteure der Republik werden sagen: „Wir  machen, und ihr gebt (politische) Ruhe". Ein gesicherter Konsum kann aber nicht eine echte reale Mitbeteiligung an der Macht und an der Verantwortung auf allen Ebenen in der Republik ersetzen. Dazu braucht es Eigentum und die Erfahrungen die in der Regel nur mit dem Eigentum zusammen gemacht werden. 
 
Eine Gesellschaft, die in eine Schicht zerfällt, die die Republik managt und alles bestimmt,  - einschließlich der Meinung soweit diese mit Geld manipulierbar ist - und in eine, die durch Brot und Spiele (und manipulierte Meinung) ruhig gestellt wird, ist für alle nicht befriedigend und bleibt auch instabil. Alle Menschen sind zum Gestalten berufene Wesen; dazu brauchen sie die Möglichkeiten. Das Problem der immer weiter gehenden Konzentration des Kapitals und damit der Gestaltungsmacht auf wenige wird von einem Grundeinkommen nicht angegangen; vom Grunderbe schon.
 
In Patar im Sénégal war die Geschichte übrigens so ausgegangen: Am Anfang wurde eifrig gedreht und Wasser gefördert und verteilt. Einige der Dreher legten neben dem Brunnen sogar Gärten an. Nach einiger Zeit der Anstrengung ohne richtigen Lohn, erlahmte der Eifer doch schon. Als dann noch das Seil riss, gab es keinen Eigentümer der sich darum kümmern konnte und auch keine Kasse für Reparaturen. Da der Spender der Winde keinen Bock hatte noch mehr Geld in die Geschichte zu stecken, gab man die Sache meines Wissens auf.
 
Die Winde wird irgendwo vor sich hinrosten oder jemand hat sie in seine Hofumfriedung eingebaut Das ist, wie ich mehrmals gesehen habe, offenbar die ortsübliche Verwendung von technischem Entwicklungshilfematerial. Und die halbwüchsigen Jungs werden wieder in der Mittagssonne rum lungern.