...et nos réponses:
L' heritage de base, l' exist deja?
Oui et non. Malheureusement, en tant qu'institution publique et juridique, l'héritage de base n'existe pas encore. Cependant, à partir de 2019, la fondation attribuera 10 héritages de base par an à partir de fonds privés. Les récepteurs sont déterminés par lot. Celui qui aura 30 ans dans les prochaines années a une chance de environ 1 : 70 000 de gagner un des l'heritage de base. Cela ne semble pas très bien au premier abord, mais c'est meilleur que la chance de gagner 20.000 € à la loterie.
Et surtout, vous avez déjà payé votre billet de loterie. Votre naissance, votre décision d'approcher la vie ici sur cette terre, c'est votre droit de participer.
L'exigence politique d'un héritage de base n'est-elle pas le fruit de l'envie ?
Mahatma Gandhi s'est-il battu pour l'égalité de ses compatriotes par envie pour les Anglais privilégiés ? Le philosoph Emanuel Kant a-t-il développé son "impératif catégorique" à partir de blessures personnelles ? Et les opposants à l'impôt sur les successions agissent-ils par cupidité ? On ne sait pas. Ça ne nous regarde pas. Le héritage de base est une revendication politique qui a définitivement à l'esprit le droit et le bien-être de tous. En conséquence, il doit être discuté objectivement et détaché des personnes qui le proposent. Mais ce que est certain, c'est que les acteurs de la fondation ne peuvent tirer aucun avantage matériel de l'héritage de base, ni pour eux-mêmes ni pour leurs descendants.
Faut-il abolir le droit successoral ?
Non, au contraire. La fondation veut et voudra encouragez l'héritage, pas l'arrêter. Notre droit d'héritage, qui repose maintenant sur les deux pieds du droit de la famille et du droit testamentaire, est d'avoir un troisième pied, le droit de héritage de base general.
N'est-ce pas une sorte de socialisme que la fondation s'efforce d'obtenir avec son héritage de base ?
Non. Le socialisme cherche à résoudre les problèmes en réduisant ou du moins en affectant la propriété personnelle de l'économie. Les solutions socialistes visent à plus de régulation étatique, moins de liberté économique et un renforcement de la mentalité de fourniture. Nous considérons que la propriété privée est très utile pour le développement de l'individu à la liberté personnelle. Nous voulons introduire chaque personne à la propriété et à la responsabilité personnelle, aux possibilités de conception et à la croissance personnelle qui y est associée.
Nous nous voyons dans une position très libérale. Justice, des conditions de départ à peu près égales et le "démantèlement des privilèges non mérités et liés de la naissance" sont des "caractéristiques de la tradition libérale". (Friedrich c. Hayek)
N'est-il pas injuste qu'une personne qui a travaillé toute sa vie se fasse prendre une partie de sa fortune et la donner à quelqu'un d'autre à sa mort ?
Premièrement, c'est la mort qui prend les biens de quelqu'un, pas nous ou l'État. Mais comme par le passé, n'importe qui peut transmettre son patrimoine à ses héritiers sans restriction. Cependant, si ceux héritent beaucoup, et seulement s'ils héritent beaucoup, ils devraient rendre quelque chose en retour. Pas à l'État comme avant, mais par un fonds de compensation successorale à ceux de leurs concitoyens qui, autrement, n'héritent de rien. Car la terre appartient à tous les hommes et chacun a un droit naturel à sa part, dont il peut gagner sa vie.
Contre-question :
Est-il juste qu'une personne née pauvre, pratiquement dès sa naissance, doive payer un loyer et des intérêts à un pair qui n'a jamais rien fait pour elle, simplement parce que c'est l'enfant de parents riches ?
Nous devons trouver un équilibre raisonnable entre ces deux positions et entre les conditions de départ des individus extrêmement différentes.
L'argent ne serait-il pas gaspillé immédiatement par la plupart des bénéficiaires et versé dans la consommation à court terme ?
L'héritage de base n'est versé que s'il s'écoule dans des actifs immobilisés qui ne peuvent être vendus avant trois ans. Après cela, il peut théoriquement être consommé. Selon une étude de l'Association des caisses d'épargne, par exemple, deux tiers des jeunes adultes font "de sérieux efforts pour épargner de l'argent". C'est aussi notre expérience.
Mais même si une partie du capital hérité annuel a été consommée après les trois ans, les dommages économiques ne peuvent pas se produire. Ce que l'un d'entre nous dépense, un autre le mérite. De plus, celui qui a raté une occasion n'est plus le même que celui qui ne l'a jamais eue. L'heritage de base transmettra toujours une expérience personnelle précieuse.
Que fait quelqu'un qui aurait besoin de l'héritage de base pour étudier ?
Pour ceux qui ont besoin du héritage de base pour l'éducation (par exemple, pour les frais de scolarité), il devrait être possible d'y accéder plus tôt à cette fin. Toutefois, le BAföG (le soutien de l'État à l'éducation des élèves et des étudiants en Allemagne) ne doit pas être remplacé par l'héritage de base.
Pourquoi l'héritage de base signifierait-il une réduction d'impôt ?
Dans le modèle heritage de base, l'État renonce aux quatre à cinq milliards d'euros qu'il perçoit actuellement en droits de succession. Cet argent (et un peu plus) serait versé au fonds du heritage de base. De là, l'argent sera distribué à ceux qui, autrement, n'hériteraient de rien. Le capital hérité annuel restera donc - contrairement à ce qu'il est aujourd'hui - entièrement entre les mains privées de la population. Il en résulterait une réduction de l'impôt sur le montant de l'impôt sur les successions en vigueur et un "moins d'état" dans l'ensemble.
30 ans, c'est pas trop tard ?
L'âge auquel l'héritage de base doit être attribué vaut la peine d'être discuté. En principe, un âge plus élevé conduira à une gestion plus prudente du capital. En Allemagne, l'âge moyen d'héritage est de 55 ans. A cette époque, le cours de la vie a généralement déjà été fixé et le désir d'innovation a décliné. L'héritage de base de 30 ans permettrait d'avancer de 25 ans une partie du capital hérité annuel. Il s'agit de la décalé à une durée de vie au cours de laquelle les gens sont habituellement plus innovateurs sur le plan économique et ont besoin d'un capital initial.
20 000 €, ce n'est pas trop peu ? Que pouvez-vous en faire ?
Si un ou deux veulent construire une maison, démarrer une entreprise, etc., alors 20.000 € de fonds propres (ou deux fois = 40.000 €) peuvent être très décisifs. Aussi pour le soutien d'une formation 20.000 € sont un montant très considérable. Il ne faut pas s'attendre à ce que quelqu'un rejette l'héritage de base parce que c'est trop peu.
Un revenu de base ne serait-il pas mieux qu'un héritage de base, parce que beaucoup de gens ne sont pas capables de gérer le capital ?
Le but du héritage de base est de responsabiliser le plus grand nombre de personnes. Cela ne se fait pas avec un revenu de base.
Qui peut décider à l'avance qui est capable de traiter avec le capital et qui ne l'est pas ? Ceux qui ne sont pas encore en mesure de gérer les capitaux ne doivent-ils pas s'y installer ? L'économie continuera à s'automatiser. Par conséquent, les revenus du travail diminueront et les revenus du capital augmenteront. La propriété du capital deviendra de plus en plus nécessaire pour gagner un revenu. L'héritage de base permettra d'enclencher ce processus d'apprentissage et de développement de la propriété du capital sur une large base.
Le grand problème de la concentration croissante du capital ne peut être résolu par un revenu de base. Même si cela fonctionnait, le pouvoir resterait entre les mains de quelques-uns. Seul un héritage de base peut contrecarrer la concentration du pouvoir économique. Il y a aussi un article de blog pour comparer le revenu de base avec l'héritage de base.
L'héritage de base n'aurait-il pas des conséquences négatives pour l'économie ?
Bien au contraire. Les grands héritages, qui se chiffrent en millions, voire en milliards, ne servent plus la créativité économique et la liberté de leurs bénéficiaires. Le héritage de base rapprochera certaines parties du matière héréditaire à ces jeunes dans la force de l'âge, pour en faire quelque chose et développer leur créativité. Le manque actuel de capitaux dans les jeunes entreprises est un frein évident à l'économie.
Comment l'héritage de base devrait-il être distribué dans la pratique ?
Toute personne ayant atteint un certain âge (p. ex. 30 ans) se présente au bureau et dépose une demande de règlement. En même temps, il cherche un actif sur le marché libre qu'il veut avoir (terrain, appartement, action, etc.). Après examen de sa créance et du sérieux de son investissement, le Bureau paiera cet actif à partir du fonds de compensation successorale (jusqu'à hauteur du montant de l'héritage de base).
Si quelqu'un doit rembourser l'héritage de base, dans le cas où il hérite par la suite d'une chose privée, est-ce que cela ne rend pas les petits héritages privés insignifiants ou ne les empêche pas ?
Le remboursement ne doit pas dépasser un certain pourcentage des héritages ultérieurs, par exemple 20 %. Cela signifie que si quelqu'un hérite par la suite de 20.000 € en privé, il rembourse 4.000 €, avec un héritage de 50.000 €, il rembourse 10.000 €, et ainsi de suite. Ce n'est qu'avec un héritage d'une valeur de 100.000 € ou plus, qu'il doit rembourser la totalité de l'héritage de base de 20.000 €. Cela signifie que héritier privé restent intéressants dans tous les cas et à n'importe quel montant. Généralement on peut dire que par l'héritage de base l'héritier est promu jusqu'à une hauteur de 100.000€ ? Pourquoi ? Parce que celui qui hérite moins peut conserver une partie de son héritage de base.
Si quelqu'un sait qu'il reçoit 20.000 € d'héritage de base à l'âge de 30 ans, ne pourra-t-il pas emprunter de l'argent plus tôt, en réponse à cette réclamation ?
Les héritages de base Il serait également concevable de les protéger juridiquement dans la mesure où elles ne peuvent pas être utilisées pour garantir des engagements. Ainsi, le jeune ne devient pas solvable en raison de son futur héritage de base. Le héritage de base pourrait même être conçu de telle sorte que le destinataire - s'il est anxieux - puisse prolonger cette période de protection. De cette façon, il aurait - dans les cas extrêmes pour tout la vie - une petite propriété qui ne peut pas lui être prise. Une propriété avec laquelle il pouvait gérer, mais pas la vendre.